ESOs: Contabilidade Para Opções De Ações De Empregados Por David Harper Relevância Acima da Confiabilidade Não revisitaremos o debate acalorado sobre se as empresas devem custear as opções de ações de funcionários. No entanto, devemos estabelecer duas coisas. Primeiro, os especialistas do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB, Financial Accounting Standards Board) queriam exigir que as opções fossem dispendidas desde o início dos anos 90. Apesar da pressão política, as despesas tornaram-se mais ou menos inevitáveis quando o International Accounting Board (IASB) o exigiu por causa do impulso deliberado para a convergência entre os padrões contábeis dos EUA e internacionais. (Para leitura relacionada, consulte A controvérsia sobre a despesa de opções.) Segundo, entre os argumentos há um debate legítimo sobre as duas qualidades primárias da informação contábil: relevância e confiabilidade. As demonstrações financeiras exibem o padrão de relevância quando incluem todos os custos materiais incorridos pela empresa - e ninguém nega seriamente que as opções sejam um custo. Os custos relatados nas demonstrações financeiras atingem o padrão de confiabilidade quando são medidos de maneira imparcial e precisa. Essas duas qualidades de relevância e confiabilidade geralmente se chocam na estrutura contábil. Por exemplo, os imóveis são contabilizados pelo custo histórico porque o custo histórico é mais confiável (mas menos relevante) do que o valor de mercado - ou seja, podemos medir com confiabilidade quanto foi gasto para adquirir a propriedade. Os opositores da despesa priorizam a confiabilidade, insistindo que os custos das opções não podem ser medidos com precisão consistente. O FASB quer priorizar a relevância, acreditando que estar aproximadamente correto em captar um custo é mais importante / correto do que estar precisamente errado em omitir isso completamente. Divulgação Requerida, mas Não Reconhecimento For Now A partir de março de 2004, a regra atual (FAS 123) exige divulgação, mas não reconhecimento. Isso significa que as estimativas de custo das opções devem ser divulgadas como uma nota de rodapé, mas elas não precisam ser reconhecidas como uma despesa na demonstração de resultados, onde elas reduziriam o lucro reportado (lucro ou lucro líquido). Isso significa que a maioria das empresas realmente informa quatro números de lucro por ação (EPS) - a menos que eles voluntariamente decidam reconhecer opções como centenas já fizeram: Na demonstração de resultados: 1. EPS básico 2. EPS diluído 1. Pro Forma Basic EPS 2. EPS diluído pro forma O EPS diluído capta algumas opções - as que estão velhas e no dinheiro Um dos principais desafios no cálculo do EPS é a diluição potencial. Especificamente, o que fazemos com opções pendentes mas não exercidas, opções antigas concedidas em anos anteriores que podem ser facilmente convertidas em ações ordinárias a qualquer momento (Isso se aplica não apenas a opções de ações, mas também conversíveis e alguns derivativos). O EPS tenta capturar essa diluição potencial pelo uso do método de ações em tesouraria ilustrado abaixo. Nossa empresa hipotética tem 100.000 ações ordinárias em circulação, mas também possui 10.000 opções pendentes que estão todas no dinheiro. Ou seja, eles receberam um preço de exercício 7, mas a ação subiu para 20: O EPS básico (lucro líquido / ações ordinárias) é simples: 300.000 / 100.000 3 por ação. O EPS diluído usa o método de ações em tesouraria para responder à seguinte questão: hipoteticamente, quantas ações ordinárias estariam em circulação se todas as opções dentro do dinheiro fossem exercidas hoje. No exemplo discutido acima, o exercício sozinho acrescentaria 10.000 ações ordinárias ao base. No entanto, o exercício simulado proporcionaria à empresa dinheiro extra: o exercício seria de 7 por opção, mais um benefício fiscal. O benefício fiscal é dinheiro real porque a empresa consegue reduzir seu lucro tributável pelo ganho de opções - neste caso, 13 por opção exercida. Porque o IRS vai cobrar impostos dos detentores de opções que pagarão imposto de renda ordinário com o mesmo ganho. (Observe que o benefício fiscal se refere a opções de ações não qualificadas. As chamadas opções de ações de incentivo (ISOs) podem não ser dedutíveis para a empresa, mas menos de 20 opções são ISOs.) Vamos ver como 100.000 ações ordinárias se tornam 103.900 ações diluídas pelo método de ações em tesouraria, que, lembre-se, é baseado em um exercício simulado. Assumimos o exercício de 10.000 opções dentro do dinheiro, adicionando 10.000 ações ordinárias à base. Mas a empresa recebe de volta receitas de exercício de 70.000 (7 preço de exercício por opção) e um benefício fiscal em dinheiro de 52.000 (13 de ganho x 40 taxa de imposto 5,20 por opção). Isso é um enorme desconto de 12,20 em dinheiro, por assim dizer, por opção para um desconto total de 122.000. Para completar a simulação, assumimos que todo o dinheiro extra é usado para recomprar ações. Ao preço atual de 20 por ação, a empresa compra de volta 6.100 ações. Em resumo, a conversão de 10.000 opções cria apenas 3.900 ações adicionais líquidas (10.000 opções convertidas menos 6.100 ações de recompra). Aqui está a fórmula real, onde (M) preço de mercado atual, (E) preço de exercício, (T) taxa de imposto e (N) número de opções exercidas: EPS Pro Forma capta as novas opções concedidas durante o ano Revimos como diluído O EPS capta o efeito de opções em aberto ou antigas em dinheiro concedidas em anos anteriores. Mas o que fazemos com as opções concedidas no exercício atual que têm valor intrínseco zero (ou seja, assumindo que o preço de exercício é igual ao preço da ação), mas que são caras, no entanto, porque têm valor de tempo. A resposta é que usamos um modelo de precificação de opções para estimar um custo para criar uma despesa não monetária que reduz o lucro líquido reportado. Enquanto o método de ações em tesouraria aumenta o denominador da taxa EPS ao adicionar ações, a contabilização pro forma reduz o numerador de EPS. (Você pode ver como a despesa não conta em dobro como alguns sugeriram: o EPS diluído incorpora outorgas de opções antigas, enquanto a despesa pro forma incorpora novas doações.) Revisamos os dois modelos líderes, Black-Scholes e binomial, nas próximas duas parcelas deste série, mas seu efeito é geralmente produzir uma estimativa de valor justo de custo que esteja entre 20 e 50 do preço da ação. Embora a regra contábil proposta que exige despesas seja muito detalhada, o título é o valor justo na data da concessão. Isso significa que o FASB quer exigir que as empresas estipulem o valor justo das opções no momento da concessão e registrem (reconheçam) essa despesa na demonstração do resultado. Considere a ilustração abaixo com a mesma empresa hipotética que analisamos acima: (1) O EPS diluído é baseado na divisão do lucro líquido ajustado de 290.000 em uma base de ações diluídas de 103.900 ações. No entanto, sob pro forma, a base de ações diluída pode ser diferente. Veja nossa nota técnica abaixo para mais detalhes. Primeiro, podemos ver que ainda temos ações ordinárias e ações diluídas, onde ações diluídas simulam o exercício de opções anteriormente concedidas. Em segundo lugar, assumimos ainda que 5.000 opções foram concedidas no ano corrente. Vamos supor que nosso modelo estima que vale 40 do preço das 20 ações, ou 8 por opção. A despesa total é, portanto, de 40.000. Terceiro, já que nossas opções acontecem em quatro anos, vamos amortizar a despesa nos próximos quatro anos. Este é o princípio de equivalência de contas em ação: a idéia é que nosso funcionário estará prestando serviços durante o período de aquisição, para que a despesa possa ser distribuída ao longo desse período. (Embora não tenhamos ilustrado, as empresas podem reduzir a despesa em antecipação de confisco de opções devido a rescisões de empregados. Por exemplo, uma empresa pode prever que 20 das opções concedidas serão perdidas e reduzir as despesas de acordo.) A despesa para a concessão de opções é de 10.000, os primeiros 25 dos 40.000 gastos. Nosso lucro líquido ajustado é, portanto, de 290.000. Nós dividimos isso em ações ordinárias e ações diluídas para produzir o segundo conjunto de números de EPS pro forma. Estes devem ser divulgados em uma nota de rodapé e muito provavelmente exigirão reconhecimento (no corpo da demonstração de resultados) para os exercícios fiscais iniciados após 15 de dezembro de 2004. Nota Técnica Final para os Corajosos Há uma questão técnica que merece alguma menção: Usamos a mesma base de ações diluída para os dois cálculos de EPS diluído (EPS diluído informado e EPS diluído pro forma). Tecnicamente, sob o ESP diluído pro forma (item iv do relatório financeiro acima), a base de ações é aumentada pelo número de ações que poderiam ser compradas com a despesa de compensação não amortizada (isto é, além do produto do exercício e do benefício fiscal). Portanto, no primeiro ano, como apenas 10.000 das 40.000 despesas com opções foram cobradas, as outras 30.000 hipoteticamente poderiam recomprar mais 1.500 ações (30.000 / 20). Este - no primeiro ano - produz um número total de ações diluídas de 105.400 e EPS diluído de 2.75. Mas no quarto ano, sendo tudo o mais igual, os 2,79 acima seriam corretos, pois já teríamos terminado de gastar os 40.000. Lembre-se de que isso se aplica apenas ao EPS diluído pro forma em que estamos contabilizando as opções no numerador. Conclusão As opções de despesas são apenas uma tentativa dos melhores esforços para estimar o custo das opções. Os proponentes estão certos em dizer que as opções são um custo, e contar algo é melhor do que não contar nada. Mas eles não podem alegar que as estimativas de despesas são precisas. Considere nossa empresa acima. E se a ação mergulhasse para 6 no próximo ano e ficasse lá? Então as opções seriam totalmente inúteis, e nossas estimativas de despesas seriam significativamente superestimadas, enquanto nosso lucro por ação seria subestimado. Por outro lado, se o estoque se saísse melhor do que o esperado, nossos números de EPS teriam sido superestimados porque nossas despesas acabariam sendo subestimadas. Esse site usa cookies para fornecer a você um serviço mais ágil e personalizado. Ao utilizar este site, você concorda com o uso de cookies. Por favor, leia nosso aviso de cookie para mais informações sobre os cookies que usamos e como apagá-los ou bloqueá-los. A funcionalidade completa do nosso site não é suportada na versão do seu navegador, ou você pode ter o modo de compatibilidade selecionado. Desative o modo de compatibilidade, atualize seu navegador para pelo menos o Internet Explorer 9 ou tente usar outro navegador, como o Google Chrome ou o Mozilla Firefox. IFRS 2 Pagamento Baseado em Ações Quick Article Links O IFRS 2 Pagamento Baseado em Ações requer que uma entidade reconheça transações de pagamento baseadas em ações (tais como ações concedidas, opções de ações ou direitos de valorização de ações) em suas demonstrações financeiras, incluindo transações com funcionários ou outros as partes sejam liquidadas em dinheiro, outros activos ou instrumentos de capital próprio da entidade. Requisitos específicos são incluídos para transações de pagamento baseado em ações liquidadas em ações e liquidadas em dinheiro, bem como aquelas em que a entidade ou fornecedor tenha uma escolha de instrumentos de caixa ou patrimônio. O IFRS 2 foi originalmente emitido em fevereiro de 2004 e aplicado primeiramente a períodos anuais iniciados em ou após 1º de janeiro de 2005. Histórico do IFRS 2 G41 Documento de Discussão Contabilização de Pagamentos Baseados em Ações publicado Prazo 31 outubro 2000 Projeto adicionado à agenda do IASB Histórico do projeto IASB convida comentários sobre o G41 Documento de Discussão Contabilização de Pagamentos Baseados em Ações Prazo 15 de dezembro de 2001 Exposure Draft 2 Pagamento baseado em ações publicado Prazo de reclamação 7 de março de 2003 IFRS 2 Pagamento baseado em ações emitido Em vigor para períodos anuais iniciados em ou após 1º de janeiro de 2005 Rascunho Condições de Vesting e Cancelamentos publicados Prazo de Emissão 2 de junho de 2006 Alterado por Condições de Vesting e Cancelamentos (Emendas à IFRS 2) Em vigor para períodos anuais iniciados em ou após 1º de janeiro de 2009 Alterado por Melhorias às IFRSs (escopo da IFRS 2 e IFRS 3 revisada) Aplicável a períodos anuais com início em ou após 1º de julho de 2009 Alterado por Grupo Pag nsactions Em vigor para períodos anuais iniciados em ou após 1º de janeiro de 2010 Alterado por Aprimoramentos Anuais das IFRSs Ciclo 20102012 (definição da condição de aquisição) Vigente a períodos anuais com início em ou após 1º de julho de 2014 Alterado por Classificação e Mensuração de Transações de Pagamento Baseado em Ações (Alterações para IFRS 2) Em vigor para períodos anuais iniciados em ou após 1º de janeiro de 2018 Interpretações Relacionadas Alterações em consideração Resumo da IFRS 2 Em junho de 2007, o Escritório Global IFRS da Deloitte publicou uma versão atualizada do nosso Guia IAS Plus para IFRS 2 - Pagamento Baseado em Ações 2007 (PDF 748k, 128 páginas). O guia não explica apenas as disposições detalhadas da IFRS 2, mas também lida com sua aplicação em muitas situações práticas. Devido à complexidade e variedade de prêmios de pagamento baseados em ações na prática, nem sempre é possível ser definitivo sobre qual é a resposta correta. No entanto, neste guia, a Deloitte compartilha com você nossa abordagem para encontrar soluções que acreditamos estarem de acordo com o objetivo do Padrão. Edição especial de nosso boletim informativo IAS Plus Você encontrará um resumo de quatro páginas do IFRS 2 em uma edição especial de nosso boletim informativo do IAS Plus (PDF 49k). Definição de pagamento baseado em ações Um pagamento com base em ações é uma transação na qual a entidade recebe bens ou serviços como contraprestação por seus instrumentos patrimoniais ou incorrendo em passivos com base no preço das ações da entidade ou outros instrumentos patrimoniais da entidade. . Os requisitos contábeis para o pagamento baseado em ações dependem de como a transação será liquidada, ou seja, pela emissão de (a) patrimônio líquido, (b) caixa ou (c) patrimônio líquido ou caixa. O conceito de pagamentos baseados em ações é mais amplo do que as opções de ações dos funcionários. O IFRS 2 abrange a emissão de ações ou direitos a ações em troca de serviços e mercadorias. Exemplos de itens incluídos no escopo da IFRS 2 são direitos de valorização de ações, planos de compra de ações de empregados, planos de ações, planos de opção de ações e planos onde a emissão de ações (ou direitos sobre ações) pode depender de ações de mercado ou não relacionadas ao mercado. condições. A IFRS 2 aplica-se a todas as entidades. Não há isenção para entidades privadas ou menores. Além disso, as subsidiárias que usam seus pais ou patrimônio líquido como contrapartida por bens ou serviços estão dentro do escopo da Norma. Existem duas exceções ao princípio do escopo geral: Primeiro, a emissão de ações em uma combinação de negócios deve ser contabilizada de acordo com a IFRS 3 - Combinações de Negócios. Entretanto, deve-se tomar cuidado para distinguir pagamentos baseados em ações relacionados à aquisição daqueles relacionados a serviços contínuos de funcionários. Segundo, o IFRS 2 não trata de pagamentos baseados em ações dentro do escopo dos parágrafos 8-10 da IAS 32 Instrumentos Financeiros: Apresentação. ou os parágrafos 5-7 da IAS 39 Instrumentos Financeiros: Reconhecimento e Mensuração. Portanto, o IAS 32 e o IAS 39 devem ser aplicados para contratos de derivativos baseados em commodities que podem ser liquidados em ações ou direitos a ações. O IFRS 2 não se aplica a transações de pagamento baseado em ações que não sejam para aquisição de bens e serviços. A distribuição de dividendos, a compra de ações em tesouraria e a emissão de ações adicionais estão, portanto, fora de seu escopo. Reconhecimento e mensuração A emissão de ações ou direitos a ações requer um aumento em um componente do patrimônio líquido. O IFRS 2 exige que a entrada de débito de compensação seja contabilizada quando o pagamento de bens ou serviços não representa um ativo. A despesa deve ser reconhecida quando os bens ou serviços são consumidos. Por exemplo, a emissão de ações ou direitos a ações para a compra de estoque seria apresentada como um aumento no estoque e seria contabilizada somente quando o estoque for vendido ou prejudicado. A emissão de ações totalmente adquiridas, ou direitos sobre ações, é presumida como relacionada a serviços passados, exigindo que o valor total do valor justo na data da concessão seja imediatamente contabilizado. A emissão de ações para funcionários com, digamos, um período de carência de três anos é considerada como relacionada a serviços durante o período de carência. Portanto, o valor justo do pagamento baseado em ações, determinado na data da concessão, deve ser contabilizado durante o período de aquisição. Como princípio geral, a despesa total relativa a pagamentos com base em ações liquidadas com ações equivalerá ao múltiplo do total de instrumentos que valem e do valor justo na data de outorga desses instrumentos. Em resumo, há algo que reflete o que acontece durante o período de aquisição. No entanto, se o pagamento baseado em ações liquidado em ações tiver uma condição de desempenho relacionada ao mercado, a despesa ainda seria reconhecida se todas as outras condições de aquisição forem atendidas. O exemplo a seguir fornece uma ilustração de um pagamento baseado em ações típico liquidado em ações. Ilustração Reconhecimento da concessão de opção de compartilhamento de funcionário A empresa concede um total de 100 opções de ações a 10 membros de sua equipe de administração executiva (10 opções cada) em 1º de janeiro de 20X5. Essas opções são adquiridas no final de um período de três anos. A empresa determinou que cada opção tem um valor justo na data de concessão igual a 15. A empresa espera que todas as 100 opções sejam adquiridas e, portanto, registre a seguinte entrada em 30 de junho de 20X5 - o final de seu primeiro relatório intermediário de seis meses período. Despesa da opção Dr. Share (90 15) 6 períodos 225 por período. 225 4 250250250 150 Dependendo do tipo de pagamento baseado em ações, o valor justo pode ser determinado pelo valor das ações ou direitos das ações devolvidas, ou pelo valor dos bens ou serviços recebidos: Princípio geral de mensuração do valor justo. Em princípio, as transações nas quais os bens ou serviços são recebidos como contraprestação por instrumentos de patrimônio da entidade devem ser mensurados pelo valor justo dos bens ou serviços recebidos. Somente se o valor justo dos bens ou serviços não puder ser mensurado de maneira confiável seria utilizado o valor justo dos instrumentos patrimoniais concedidos. Medição de opções de compartilhamento de funcionários. Para transações com funcionários e outros prestadores de serviços similares, a entidade deve mensurar o valor justo dos instrumentos patrimoniais concedidos, porque normalmente não é possível estimar com segurança o valor justo dos serviços dos funcionários recebidos. Quando mensurar o valor justo - opções. Para as transações mensuradas pelo valor justo dos instrumentos patrimoniais concedidos (como transações com empregados), o valor justo deve ser estimado na data da outorga. Quando mensurar o valor justo - bens e serviços. Para as transações mensuradas pelo valor justo dos bens ou serviços recebidos, o valor justo deve ser estimado na data de recebimento desses bens ou serviços. Orientação de medição Para bens ou serviços mensurados por referência ao valor justo dos instrumentos patrimoniais concedidos, o IFRS 2 especifica que, em geral, as condições de aquisição não são levadas em consideração na estimativa do valor justo das ações ou opções na data de mensuração relevante (conforme especificado). acima). Em vez disso, as condições de aquisição são levadas em conta ajustando o número de instrumentos patrimoniais incluídos na mensuração do valor da transação, de modo que, em última análise, o valor reconhecido para bens ou serviços recebidos como contraprestação pelos instrumentos patrimoniais concedidos é baseado no número de patrimônio líquido. instrumentos que eventualmente se vestem. Mais orientação de medição. A IFRS 2 exige que o valor justo dos instrumentos patrimoniais concedidos seja baseado nos preços de mercado, se disponíveis, e leve em consideração os termos e condições sob os quais tais instrumentos patrimoniais foram concedidos. Na ausência de preços de mercado, o valor justo é estimado usando uma técnica de avaliação para estimar qual seria o preço desses instrumentos de patrimônio na data de mensuração em uma transação de comprimento de braço entre partes conhecedoras e interessadas. O padrão não especifica qual modelo específico deve ser usado. Se o valor justo não puder ser mensurado de forma confiável. O IFRS 2 exige que a transação de pagamento baseada em ações seja mensurada pelo valor justo para entidades listadas e não listadas. O IFRS 2 permite o uso de valor intrínseco (isto é, o valor justo das ações menos o preço de exercício) naqueles raros casos em que o valor justo dos instrumentos de patrimônio não pode ser medido de maneira confiável. No entanto, isso não é medido simplesmente na data da concessão. Uma entidade teria que reavaliar o valor intrínseco a cada data de relatório até a liquidação final. Condições de desempenho. O IFRS 2 faz uma distinção entre o tratamento de condições de desempenho baseadas no mercado a partir de condições de desempenho fora do mercado. As condições de mercado são aquelas relacionadas ao preço de mercado do patrimônio de uma entidade, como atingir um preço de ação específico ou uma meta especificada com base em uma comparação do preço de ação da entidade com um índice de preços de ações de outras entidades. As condições de desempenho baseadas no mercado são incluídas na mensuração do valor justo na data da concessão (da mesma forma, as condições de não aquisição são levadas em consideração na mensuração). Contudo, o valor justo dos instrumentos patrimoniais não é ajustado para levar em consideração características de desempenho não baseadas no mercado - estes são levados em consideração pelo ajuste do número de instrumentos patrimoniais incluídos na mensuração da transação de pagamento baseado em ações, e são ajustado a cada período até o momento em que os instrumentos de capital próprio são adquiridos. Nota: Aprimoramentos Anuais para as IFRSs O Ciclo 20102012 altera as definições de condição de aquisição e condição de mercado e adiciona definições para condição de desempenho e condição de serviço (que anteriormente faziam parte da definição de condição de aquisição). As alterações são efetivas para exercícios iniciados em ou após 1º de julho de 2014. Modificações, cancelamentos e liquidações A determinação sobre se uma mudança nos termos e condições tem efeito sobre o valor reconhecido depende se o valor justo dos novos instrumentos é maior. que o valor justo dos instrumentos originais (ambos determinados na data da modificação). A modificação dos termos em que os instrumentos de capital foram concedidos pode ter um efeito sobre a despesa que será registrada. A IFRS 2 esclarece que a orientação sobre modificações também se aplica a instrumentos modificados após a data de aquisição. Se o valor justo dos novos instrumentos for maior do que o valor justo dos instrumentos antigos (por exemplo, redução do preço de exercício ou emissão de instrumentos adicionais), o valor incremental é reconhecido durante o período de carência remanescente de maneira similar ao original. montante. Se a modificação ocorrer após o período de carência, a quantia incremental é reconhecida imediatamente. Se o valor justo dos novos instrumentos for menor que o valor justo dos instrumentos antigos, o valor justo original dos instrumentos patrimoniais concedidos deve ser contabilizado como se a modificação nunca tivesse ocorrido. O cancelamento ou a liquidação de instrumentos patrimoniais é contabilizado como uma aceleração do período de aquisição e, portanto, qualquer valor não reconhecido que teria sido cobrado de outra forma deveria ser reconhecido imediatamente. Quaisquer pagamentos feitos com o cancelamento ou liquidação (até o valor justo dos instrumentos patrimoniais) devem ser contabilizados como a recompra de uma participação acionária. Qualquer pagamento que exceda o valor justo dos instrumentos patrimoniais concedidos é reconhecido como despesa. Os novos instrumentos patrimoniais concedidos podem ser identificados como uma substituição de instrumentos patrimoniais cancelados. Nesses casos, os instrumentos patrimoniais de reposição são contabilizados como uma modificação. O valor justo dos instrumentos de patrimônio de substituição é determinado na data da concessão, enquanto o valor justo dos instrumentos cancelados é determinado na data do cancelamento, menos quaisquer pagamentos em dinheiro no cancelamento que são contabilizados como uma dedução do patrimônio líquido. Divulgação As divulgações exigidas incluem: a natureza e a extensão dos acordos de pagamento baseados em ações que existiram durante o período em que o valor justo dos bens ou serviços recebidos ou o valor justo dos instrumentos patrimoniais concedidos durante o período foi determinado. operações de pagamento baseados no lucro ou prejuízo da entidade para o período e sua posição financeira. Data de vigência A IFRS 2 é efetiva para períodos anuais iniciados em ou após 1º de janeiro de 2005. A aplicação antecipada é incentivada. Transição Todos os pagamentos baseados em ações liquidados com ações, concedidos após 7 de novembro de 2002, que ainda não foram adquiridos na data efetiva da IFRS 2, devem ser contabilizados usando as disposições da IFRS 2. Entidades são permitidas e encorajadas, mas não obrigatórias, a aplicar esta IFRS a outras concessões de instrumentos de capital próprio se (e apenas se) a entidade tiver previamente divulgado publicamente o justo valor desses instrumentos de capital próprio determinados de acordo com a IFRS 2. A informação comparativa apresentada de acordo com a IAS 1 deve ser reexpressa para todas as concessões de instrumentos de capital próprio aos quais os requisitos da IFRS 2 são aplicados. O ajuste para refletir essa mudança é apresentado no saldo de abertura dos lucros acumulados no período mais antigo apresentado. A IFRS 2 altera o parágrafo 13 da IFRS 1 Adopção Pela Primeira Vez das Normas Internacionais de Relato Financeiro para adicionar uma isenção às transacções de pagamento com base em acções. Assim como as entidades que já aplicam IFRS, os adotantes pela primeira vez terão de aplicar o IFRS 2 para transações de pagamento baseado em ações em ou após 7 de novembro de 2002. Além disso, um adotante pela primeira vez não é obrigado a aplicar o IFRS 2 a pagamentos baseados em ações concedidos. após 7 de novembro de 2002, que se aplicou antes de (a) a data de transição para as IFRS e (b) 1 de janeiro de 2005. Um adotante pela primeira vez pode optar por aplicar a IFRS 2 anteriormente somente se divulgou publicamente o valor justo da pagamentos baseados em ações determinados na data de mensuração de acordo com o IFRS 2. Diferenças com o Pronunciamento do FASB 123 Revisado 2004 Em dezembro de 2004, o US FASB publicou o Pronunciamento FASB 123 (revisado em 2004) Pagamentos Baseados em Ações. A declaração 123 (R) exige que o custo de remuneração relacionado a transações de pagamento baseado em ações seja reconhecido nas demonstrações financeiras. Clique para o Press Release do FASB (PDF 17k). A Deloitte (EUA) publicou uma edição especial de seu boletim Heads Up resumindo os principais conceitos da Declaração do FASB No. 123 (R). Clique para baixar o boletim informativo Heads Up (PDF 292k). Embora o Pronunciamento 123 (R) seja amplamente consistente com o IFRS 2, algumas diferenças permanecem, conforme descrito em um documento FASB da QampA emitido juntamente com a nova Declaração: Q22. É a Declaração convergente com as Normas Internacionais de Relato Financeiro A Declaração é amplamente convergente com a Norma Internacional de Relato Financeiro (IFRS) 2, Pagamento Baseado em Ações. A Declaração e a IFRS 2 têm o potencial de diferir em apenas algumas áreas. As áreas mais significativas são brevemente descritas abaixo. O IFRS 2 requer o uso do método de data de concessão modificado para acordos de pagamento baseado em ações com não funcionários. Em contrapartida, a Emissão 96-18 exige que as concessões de opções de ações e outros instrumentos patrimoniais para não funcionários sejam mensuradas no início de (1) a data na qual um compromisso de desempenho da contraparte para obter os instrumentos de patrimônio é atingido ou (2) a data em que o desempenho da contraparte está completo. O IFRS 2 contém critérios mais rigorosos para determinar se um plano de compra de ações do empregado é compensatório ou não. Como resultado, alguns planos de compra de ações de funcionários para os quais o IFRS 2 exige o reconhecimento do custo de compensação não serão considerados como originando o custo de compensação de acordo com a Declaração. O IFRS 2 aplica os mesmos requisitos de mensuração às opções de ações de funcionários, independentemente de o emissor ser uma entidade pública ou não pública. O pronunciamento exige que uma entidade não pública contabilize suas opções e instrumentos de patrimônio semelhantes com base em seu valor justo, a menos que não seja praticável estimar a volatilidade esperada do preço das ações da entidade. Nessa situação, a entidade é obrigada a mensurar suas opções de ações e instrumentos semelhantes a um valor usando a volatilidade histórica de um índice apropriado do setor industrial. Em jurisdições fiscais como os Estados Unidos, onde o valor temporal das opções de ações geralmente não é dedutível para fins fiscais, o IFRS 2 exige que nenhum imposto diferido ativo seja reconhecido pelo custo de remuneração relacionado ao componente de valor temporal do valor justo de um prêmio. Um ativo fiscal diferido é reconhecido somente se e quando as opções de ações tiverem valor intrínseco que possa ser dedutível para fins fiscais. Portanto, uma entidade que concede uma opção de participação no dinheiro a um funcionário em troca de serviços não reconhecerá os efeitos fiscais até que esse prêmio esteja dentro do dinheiro. Em contraste, a Declaração exige o reconhecimento de um ativo fiscal diferido com base no valor justo na data da concessão do prêmio. Os efeitos de diminuições subseqüentes no preço da ação (ou a ausência de um aumento) não são refletidos na contabilização do ativo fiscal diferido até que o custo da remuneração relacionado seja reconhecido para fins fiscais. Os efeitos de subseqüentes aumentos que geram excesso de benefícios fiscais são reconhecidos quando afetam os impostos a pagar. O pronunciamento exige uma abordagem de carteira para determinar os benefícios fiscais em excesso de prêmios de capital em capital disponível para compensar baixas de ativos fiscais diferidos, enquanto o IFRS 2 requer uma abordagem de instrumento individual. Assim, algumas baixas de ativos fiscais diferidos que serão reconhecidas no capital social sob o pronunciamento serão reconhecidas na determinação do lucro líquido de acordo com o IFRS 2. As diferenças entre o pronunciamento e o IFRS 2 podem ser ainda mais reduzidas no futuro quando o IASB e o FASB considera se deve empreender trabalho adicional para convergir ainda mais seus respectivos padrões contábeis no pagamento baseado em ações. Em 29 de março de 2005, o pessoal da Comissão de Títulos e Câmbio dos EUA emitiu o Boletim da Contabilidade do Pessoal 107 tratando de avaliações e outras questões contábeis para acordos de pagamento baseado em ações por companhias abertas sob o FASB Statement 123R Share-Based Forma de pagamento. Para empresas de capital aberto, as avaliações no SFAS 123R são similares àquelas do IFRS 2 Pagamento Baseado em Ações. O SAB 107 fornece orientação relacionada a transações de pagamento com base em ações com não funcionários, a transição do status de não pública para entidade pública, métodos de avaliação (incluindo premissas como volatilidade esperada e prazo esperado), a contabilização de certos instrumentos financeiros resgatáveis emitidos sob pagamento baseado em ações. arranjos, a classificação da despesa de compensação, medidas financeiras não preparadas de acordo com os GAAP, adoção inicial do SFAS 123R em um período intermediário, capitalização do custo de compensação relacionado a acordos de pagamento baseado em ações, contabilizando os efeitos de imposto de renda de acordos de pagamento baseado em ações sobre a adoção do Pronunciamento 123R, a modificação de opções de ações de empregados antes da adoção do Pronunciamento 123R e divulgações em Discussão e Análise de Administrações (MDampA) subsequente à adoção do Pronunciamento 123R. Uma das interpretações do SAB 107 é se existem diferenças entre o Statement 123R e o IFRS 2 que resultariam em um item de reconciliação: Pergunta: O pessoal acredita que existem diferenças nas provisões de mensuração para acordos de pagamento baseado em ações com funcionários sob o International Accounting. Norma Internacional de Relato Financeiro Internacional 2, Pagamento Baseado em Ações (IFRS 2) e Declaração 123R que resultariam em um item de reconciliação no Item 17 ou 18 do Formulário 20-F Resposta Interpretativa: A equipe acredita que a aplicação da orientação fornecida pelo IFRS 2 em relação à mensuração de opções de ações de empregados geralmente resultaria em uma mensuração do valor justo que seja consistente com o objetivo de valor justo estabelecido na Demonstração 123R. Consequentemente, a equipe acredita que a aplicação da orientação de mensuração do Statement 123Rs geralmente não resultaria em um item de reconciliação exigido para ser relatado no Item 17 ou 18 do Formulário 20-F para um emissor privado estrangeiro que tenha cumprido as disposições do IFRS 2 para compartilhamento. transações de pagamento com base em funcionários. No entanto, a equipe lembra os emissores privados estrangeiros de que há certas diferenças entre as orientações do IFRS 2 e do Statement 123R que podem resultar na reconciliação de itens. Notas de rodapé omitidas Clique para baixar: Março de 2005: Bear, Stearns Study on Impact of Expensing Stock Options nos Estados Unidos Se as empresas públicas norte-americanas tivessem sido obrigadas a custear opções de compra de ações em 2004, conforme requerido pelo FASB a partir do terceiro trimestre de 2005: o lucro líquido após impostos de 2004 das operações contínuas das empresas SampP 500 teria sido reduzido em 5, e o resultado líquido NASDAQ 100 após impostos de 2004 das operações contínuas teria sido reduzido em 22%. são as principais conclusões de um estudo conduzido pelo grupo Equity Research da Bear, Stearns & Co. Inc. O objetivo do estudo é ajudar os investidores a avaliar o impacto que a contabilização das opções de ações dos funcionários terá sobre os ganhos de 2005 das companhias abertas dos EUA. A análise do Bear, Stearns baseou-se nas divulgações de opções de ações de 2004 nos 10Ks mais recentes de empresas que eram constituintes SampP 500 e NASDAQ 100 em 31 de dezembro de 2004. Apresenta ao estudo os resultados por empresa, setor e indústria. Os visitantes do IAS Plus são propensos a encontrar o estudo de interesse porque os requisitos do FAS 123R para empresas públicas são muito semelhantes aos do IFRS 2. Agradecemos ao Bear, Stearns por nos dar permissão para publicar o estudo no IAS Plus. O relatório permanece sob os direitos autorais Bear, Stears amp Co. Inc. todos os direitos reservados. Clique para fazer o download do 2004 Earnings Impact of Stock Options no SampP 500 NASDAQ 100 (PDF 486k). Novembro de 2005: Estudo padrão de Amperes sobre Impacto das Opções de Ações de Expansão Em novembro de 2005, a Standard amp Poors publicou um relatório sobre o impacto da contabilização de opções de ações nas empresas do SampP 500. O FAS 123 (R) exige despesas com opções de ações (obrigatórias para a maioria dos registrantes da SEC em 2006). O IFRS 2 é quase idêntico ao FAS 123 (R). A SampP descobriu: A despesa da opção reduzirá os ganhos da SampP 500 em 4.2. A Tecnologia da Informação é a mais afetada, reduzindo os ganhos em 18. Os indicadores P / E para todos os setores serão aumentados, mas permanecerão abaixo das médias históricas. O impacto da opção de despesa no Standard amp Poors 500 será perceptível, mas em um ambiente de lucro recorde, margens altas e índices historicamente baixos de preço / lucro operacional, o índice está em sua melhor posição em décadas para absorver a despesa adicional . A SampP discorda das empresas que tentam enfatizar os lucros antes de deduzir as despesas com opções de ações e com os analistas que ignoram a despesa com opções. O relatório enfatiza que: Standard amp Poors incluirá e relatará despesas com opções em todos os seus valores de ganhos, em todas as suas linhas de negócios. Isso inclui Operacional, Conforme Relatado e Básico, e se aplica ao seu trabalho analítico nos Índices Internos da SampP, Relatórios de Estoque, bem como suas estimativas futuras. Inclui todos os seus produtos eletrônicos. A comunidade de investimentos se beneficia quando tem informações e análises claras e consistentes. Uma metodologia consistente de ganhos que se baseia em padrões e procedimentos contábeis aceitos é um componente vital do investimento. Ao apoiar essa definição, o Standard amp Poors está contribuindo para um ambiente de investimento mais confiável. O atual debate sobre a apresentação pelas empresas de lucros que excluem as despesas com opções, geralmente chamado de ganhos não-GAAP, fala ao coração da governança corporativa. Além disso, muitos analistas de ações estão sendo incentivados a basear suas estimativas em ganhos não-GAAP. Embora não se espere uma repetição dos lucros pro forma de EBBS (Earnings Before Bad Stuff) de 2001, a capacidade de comparar questões e setores depende de um conjunto aceito de regras contábeis observadas por todos. Para tomar decisões de investimento informadas, a comunidade de investidores exige dados que estejam em conformidade com os procedimentos contábeis aceitos. Ainda mais preocupante é o impacto que tais apresentações e cálculos alternativos poderiam ter no nível reduzido de confiança e confiança que os investidores depositam nos relatórios da empresa. Os eventos de governança corporativa dos últimos dois anos corroeram a confiança de muitos investidores, confiança que levará anos para se recuperar. Em uma era de acesso instantâneo e lançamentos de investidores cuidadosamente roteirizados, a confiança agora é uma questão importante. Janeiro de 2008: Alteração do IFRS 2 para esclarecer condições de vesting e cancelamentos Em 17 de janeiro de 2008, o IASB publicou as alterações finais do IFRS 2 Share-Based Payment para esclarecer os termos e condições de vesting da seguinte forma: Condições de aquisição são condições de serviço e condições de desempenho apenas . Outros recursos de um pagamento baseado em ações não são condições de aquisição. De acordo com o IFRS 2, as características de um pagamento baseado em ações que não sejam condições de aquisição de direitos devem ser incluídas no valor justo da data de concessão do pagamento com base em ações. O valor justo também inclui condições de aquisição relacionadas ao mercado. Todos os cancelamentos, seja pela entidade ou por outras partes, devem receber o mesmo tratamento contábil. De acordo com o IFRS 2, o cancelamento de instrumentos patrimoniais é contabilizado como uma aceleração do período de carência (vesting period). Portanto, qualquer quantia não reconhecida que de outra forma teria sido cobrada é reconhecida imediatamente. Quaisquer pagamentos feitos com o cancelamento (até o valor justo dos instrumentos patrimoniais) são contabilizados como a recompra de uma participação acionária. Qualquer pagamento que exceda o valor justo dos instrumentos patrimoniais concedidos é reconhecido como despesa. A Diretoria havia proposto a emenda em uma minuta de exposição em 2 de fevereiro de 2006. A emenda entra em vigor para períodos anuais iniciados em ou após 1º de janeiro de 2009, com a aplicação antecipada permitida. A Deloitte publicou uma edição especial do nosso boletim IAS Plus, explicando as alterações à IFRS 2 para condições de aquisição e cancelamentos (PDF 126k). Junho de 2009: IASB altera o IFRS 2 para transações de pagamento baseado em ações liquidadas em dinheiro, retira IFRICs 8 e 11 Em 18 de junho de 2009, o IASB emitiu emendas ao IFRS 2 Pagamento Baseado em Ações que esclarecem a contabilização de transações de pagamento baseadas. As alterações esclarecem como uma subsidiária individual em um grupo deve contabilizar alguns acordos de pagamento baseado em ações em suas próprias demonstrações financeiras. Nesses acordos, a subsidiária recebe bens ou serviços de funcionários ou fornecedores, mas sua controladora ou outra entidade no grupo deve pagar esses fornecedores. As alterações deixam claro que: Uma entidade que recebe bens ou serviços em um acordo de pagamento baseado em ações deve contabilizar esses bens ou serviços independentemente da entidade do grupo liquidar a transação, e não importa se a transação é liquidada em ações ou em dinheiro . Na IFRS 2, um grupo tem o mesmo significado da IAS 27 Demonstrações Financeiras Consolidadas e Separadas. isto é, inclui apenas um pai e suas subsidiárias. As alterações à IFRS 2 também incorporam orientações previamente incluídas no IFRIC 8, Escopo da IFRS 2 e IFRIC 11, IFRS 2, Grupo e Transações com Ações em Tesouraria. Como resultado, o IASB retirou o IFRIC 8 e o IFRIC 11. As alterações são efetivas para períodos anuais iniciados em ou após 1º de janeiro de 2010 e devem ser aplicadas retrospectivamente. A aplicação antecipada é permitida. Clique para o comunicado de imprensa da IASB (PDF 103k). Junho 2016: IASB esclarece a classificação e mensuração de transações de pagamento baseado em ações Em 20 de junho de 2016, o International Accounting Standards Board (IASB) publicou emendas finais à IFRS 2 que esclarecem a classificação e mensuração de transações de pagamento baseado em ações: transações de pagamento com base em ações liquidadas que incluem uma condição de desempenho Até agora, o IFRS 2 não continha nenhuma orientação sobre como as condições de aquisição afetam o valor justo dos passivos para pagamentos baseados em ações liquidados em dinheiro. O IASB adicionou orientações que introduzem exigências contábeis para pagamentos baseados em ações liquidados em dinheiro que seguem a mesma abordagem usada para pagamentos baseados em ações liquidados em ações. Classificação de transações de pagamento baseado em ações com características de liquidações líquidas O IASB introduziu uma exceção na IFRS 2 de forma que um pagamento baseado em ações, no qual a entidade liquida o acordo de pagamento baseado em ações seja classificado como patrimonial, desde que o o pagamento baseado seria classificado como patrimonial, se não incluísse o recurso de liquidação líquida. Contabilização de modificações de transações de pagamento baseado em ações de liquidadas em dinheiro para liquidadas com patrimônio líquido Até o momento, o IFRS 2 não tratava especificamente de situações em que um pagamento com base em ações liquidado em dinheiro muda para um pagamento baseado em ações devido a modificações os termos e Condições. O IASB introduziu os seguintes esclarecimentos: Nessas modificações, o passivo original reconhecido com relação ao pagamento baseado em ações liquidado em dinheiro é baixado e o pagamento baseado em ações liquidado em ações é reconhecido na data da modificação, valor justo na medida em que os serviços foram renderizados até a data de modificação. Qualquer diferença entre o valor contábil do passivo na data da modificação e o valor reconhecido no patrimônio líquido na mesma data seria reconhecida imediatamente no resultado. O material deste site é a Deloitte Global Services Limited 2016, ou uma firma-membro da Deloitte Touche Tohmatsu Limited, ou uma de suas entidades relacionadas. Consulte Legal para direitos autorais adicionais e outras informações legais. A Deloitte refere-se a uma ou mais da Deloitte Touche Tohmatsu Limited, uma empresa privada do Reino Unido limitada por garantia (DTTL), sua rede de firmas-membro e suas entidades relacionadas. A DTTL e cada uma das suas firmas-membro são entidades legalmente separadas e independentes. A DTTL (também conhecida como Deloitte Global) não fornece serviços aos clientes. Por favor, consulte deloitte / about para uma descrição mais detalhada da DTTL e suas firmas-membro. Lista de correção para hifenização Essas palavras servem como exceções. Depois de inseridos, eles são hifenizados apenas nos pontos de hifenização especificados. Cada palavra deve estar em uma linha separada. Para a última vez: as opções de ações são uma despesa Chegou a hora de encerrar o debate sobre a contabilização de opções de ações, a controvérsia vem acontecendo há tempo demais. Na verdade, a regra que rege a divulgação de opções de ações executivas remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o predecessor do Financial Accounting Standards Board (FASB), emitiu APB 25. A regra especificava que o custo das opções na outorga A data deve ser medida por seu valor intrínseco, a diferença entre o valor justo de mercado atual da ação e o preço de exercício da opção. Segundo este método, nenhum custo foi atribuído às opções quando o preço de exercício foi definido pelo preço de mercado atual. A justificativa para a regra era bastante simples: como nenhum caixa muda de mãos quando a concessão é feita, a emissão de uma opção de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensaram na época. Além do mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor de tais instrumentos financeiros não negociados. O APB 25 ficou obsoleto em um ano. A publicação em 1973 da fórmula Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas em bolsa, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente não foi coincidência que o crescimento dos mercados de opções negociados foi espelhado por um uso crescente de concessões de opções de ações em remuneração de executivos e funcionários. O National Center for Employee Ownership estima que quase 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000 menos de 1 milhão em 1990. Logo ficou claro tanto na teoria quanto na prática que as opções de qualquer tipo valem muito mais do que o valor intrínseco definido pelo APB. 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilidade de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Ele recomendou, mas não exigiu que as empresas relatassem o custo das opções concedidas e determinassem seu valor justo de mercado. usando modelos de precificação de opções. O novo padrão foi um compromisso, refletindo o intenso lobby de empresários e políticos contra os relatórios obrigatórios. Eles argumentaram que as opções de ações executivas eram um dos componentes definidores no extraordinário renascimento econômico das Américas, portanto, qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para elas era um ataque às Américas, um modelo de enorme sucesso para a criação de novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas optou por ignorar a recomendação a que se opunha veementemente e continuou a registrar apenas o valor intrínseco na data de concessão, normalmente zero, de suas outorgas de opções de ações. Posteriormente, o extraordinário boom nos preços das ações fez com que os críticos da despesa de opções parecessem spoilers. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A enxurrada de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou o quão irreal é um quadro de seu desempenho econômico que muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, investidores e reguladores passaram a reconhecer que a compensação baseada em opções é um grande fator de distorção. Se a AOL Time Warner, em 2001, por exemplo, informasse as despesas com opções de ações de funcionários, como recomendado pelo SFAS 123, teria mostrado um prejuízo operacional de cerca de 1,7 bilhão, em vez dos 700 milhões de receita operacional que reportou. Acreditamos que o argumento a favor das opções de despesas é esmagador e, nas páginas seguintes, examinamos e rejeitamos as principais reivindicações apresentadas por aqueles que continuam a opor-se a ela. Demonstramos que, ao contrário dos argumentos desses especialistas, as concessões de opções de ações têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, que a maneira de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação de notas de rodapé não é um substituto aceitável para a transação. declaração e balancete, e que o reconhecimento total dos custos das opções não precisa emascular os incentivos dos empreendimentos. Discutimos então como as empresas podem reportar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços patrimoniais. Falácia 1: As Opções de Ações Não Representam um Custo Real É um princípio básico de contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendem a esse critério. Os bilhões de dólares são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou nas trocas. Para muitas pessoas, no entanto, as concessões de opções de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum caixa muda de mãos. Como o ex-CEO da American Express Harvey Golub colocou em um artigo do Wall Street Journal de 8 de agosto de 2002, as concessões de opções nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca devem ser registradas como um custo na demonstração de resultados. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de dinheiro. Embora uma transação envolvendo um recebimento ou pagamento em dinheiro seja suficiente para gerar uma transação registrável, isso não é necessário. Eventos como troca de ações por ativos, assinatura de aluguel, benefícios futuros de pensão ou férias para emprego no período atual ou aquisição de materiais a crédito acionam todas as transações contábeis porque envolvem transferências de valor, mesmo que nenhum caixa mude de mãos no momento transação ocorre. Mesmo que nenhum caixa mude de mãos, a emissão de opções de ações para os funcionários implica um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa concedesse ações, em vez de opções, aos funcionários, todos concordariam que o custo da empresa para essa transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual aos investidores. É exatamente o mesmo com opções de ações. Quando uma empresa concede opções aos empregados, ela renuncia à oportunidade de receber dinheiro de subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-las em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez essa observação graficamente em uma coluna do Washington Post de 9 de abril de 2002, quando declarou: A Berkshire Hathaway ficará feliz em receber opções em troca de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos na América corporativa. A concessão de opções aos funcionários em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores por meio de subscritores envolve uma perda real de caixa para a empresa. Pode-se, é claro, argumentar com mais equidade que o dinheiro perdido ao emitir opções aos empregados, em vez de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva pagando menos dinheiro aos seus funcionários. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo do Wall Street Journal de 4 de abril de 2002: Uma empresa nova e empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores excepcionais. Em vez disso, pode oferecer opções de ações. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação até sua conclusão lógica. Pois, se o custo das opções de ações não é universalmente incorporado à mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções subnotificarão os custos de remuneração, e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre o capital com as de empresas equivalentes que apenas estruturaram seu sistema de remuneração de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, a KapCorp e a MerBod, competindo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura de seus pacotes de remuneração de funcionários. A KapCorp paga aos seus funcionários 400.000 em compensação total na forma de dinheiro durante o ano. No início do ano, também emite, por meio de uma subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus funcionários usem 25 de sua remuneração para comprar as opções recém-emitidas. A saída líquida de caixa para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). A abordagem dos MerBods é apenas ligeiramente diferente. Ela paga 300 mil para seus funcionários em dinheiro e emite diretamente 100 mil opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada uma emitiu 100.000 em opções, e para cada uma, a saída líquida de caixa totaliza 300.000 após o dinheiro recebido da emissão das opções ser subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os funcionários de ambas as empresas estão mantendo as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Quão legítima é uma norma contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Na preparação de seus demonstrativos de fim de ano, a KapCorp contabilizará despesas de remuneração de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço patrimonial em uma conta de patrimônio líquido. Se o custo das opções de ações emitidas aos empregados não for reconhecido como despesa, entretanto, o MerBod contabilizará uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrará nenhuma opção emitida em seu balanço patrimonial. Assumindo receitas e custos idênticos, parecerá que os ganhos do MerBods eram 100.000 mais altos do que os da KapCorps. O MerBod também parece ter uma base de patrimônio mais baixa do que a KapCorp, mesmo que o aumento no número de ações em circulação acabe sendo o mesmo para ambas as companhias se todas as opções forem exercidas. Como resultado das menores despesas com remuneração e menor posição patrimonial, o desempenho dos MerBods pela maioria das medidas analíticas parecerá muito superior ao da KapCorps. Esta distorção é, naturalmente, repetida todos os anos em que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítima é uma norma contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes. Falácia 2: O custo das opções de ações dos funcionários não pode ser estimado Alguns oponentes da despesa de opções defendem sua posição em bases práticas, não conceituais. Os modelos de precificação de opções podem funcionar, dizem eles, como um guia para avaliar as opções negociadas publicamente. Mas eles não podem capturar o valor das opções de ações de funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquidos que não podem ser vendidos livremente, trocados, dados em garantia ou cobertos. É verdade que, em geral, um instrumento de falta de liquidez reduzirá seu valor ao detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz diferença no custo do emissor para criar o instrumento, a menos que o emissor de alguma forma se beneficie da falta de liquidez. E para as opções de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de precificação de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É exatamente por isso que eles contribuíram para o crescimento extraordinário dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciada dinamicamente para replicar os payoffs para essa opção. Com uma ação totalmente líquida, um investidor irrestrito poderia cobrir completamente um risco de opções e extrair seu valor vendendo a descoberto o portfólio de ações e dinheiro. Nesse caso, o desconto de liquidez no valor das opções seria mínimo. E isso se aplica mesmo se não houvesse mercado para negociar a opção diretamente. Portanto, a falta de liquidez ou falta de liquidez nas opções de ações não leva, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Bancos de investimento, bancos comerciais e seguradoras foram muito além do modelo básico de Black-Scholes, de 30 anos, para desenvolver abordagens para precificar todos os tipos de opções: as padrão. Exóticos. Opções negociadas através de intermediários, no balcão e nas trocas. Opções ligadas a flutuações cambiais. Opções embutidas em valores mobiliários complexos, como dívida conversível, ações preferenciais ou dívida exigível, como hipotecas com recursos pré-pagos ou limites e taxas de juros. Todo um subindustrial se desenvolveu para ajudar indivíduos, empresas e administradores do mercado financeiro a comprar e vender esses títulos complexos. A atual tecnologia financeira certamente permite que as empresas incorporem todas as características das opções de ações para funcionários em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento vão até cotar preços para executivos que querem se proteger ou vender suas opções de compra de ações antes da aquisição, se o plano de opção da empresa permitir. É claro que as estimativas baseadas em fórmulas ou subscritores sobre o custo das opções de ações para empregados são menos precisas do que pagamentos em dinheiro ou subsídios em ações. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser aproximadamente correto ao refletir a realidade econômica em vez de precisamente errado. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Em segundo lugar, os empregados tendem a reduzir seu risco exercendo opções de ações adquiridas muito antes do que um investidor bem diversificado, reduzindo assim o potencial de um retorno muito maior se tivessem mantido as opções até o vencimento. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. Mas, certamente, reconhecer o custo das opções na demonstração de resultados não impede a continuação de fornecer uma nota de rodapé que explique a distribuição subjacente das subvenções e a metodologia e os parâmetros utilizados para calcular o custo das opções de ações. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. No momento da concessão, ambas as condições são atendidas. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment